Wykonawca XY prowadzący działalność gospodarczą pod firmą X wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na uznaniu, że: oferta złożona przez odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że wadium zostało złożone w sposób nieprawidłowy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie między innymi następujących przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający uznał bowiem, że złożona przez odwołującego oferta podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że wadium złożone przez odwołującego jest nieprawidłowe, podczas gdy zdaniem odwołującego wadium w całości zabezpiecza ewentualne roszczenia zamawiającego, jest bezwarunkowe i nieodwołalne oraz spełnia wszelkie wymogi postawione wadium, a przez to wadium winno być uznane za prawidłowe.
Wskazane w treści złożonej przez odwołującego gwarancji ubezpieczeniowej nr (...) z dnia 14 stycznia 2021 r. (wraz z aneksem) podstawy powstania roszczenia o wypłatę odwoływały się do przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, natomiast postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest przez zamawiającego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, a w konsekwencji również przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 8 ustawy Pzp.
Istotą sporu pomiędzy stronami było to, czy tak sformułowana gwarancja zabezpiecza Zamawiającego. Zamawiający twierdził, że nie, a Odwołujący, że zabezpiecza wszystkie interesy Zamawiającego.
Kto ma rację? Czy Zamawiający postąpił prawidłowo? Czy też Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego?