W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę dwóch macierzy dla środowiska bazodanowego o wartości zamówienia większej niż progi unijne Zamawiający wskazał, że posiada i użytkuje macierze konkretnego producenta (z podaniem ich nazw i PN). Zastrzegł, że macierze te będą w dalszym ciągu wykorzystywane. Warunkiem zamówienia była natywna, sprzętowa replikacja danych.
Po zamieszczeniu dokumentów zamówienia na stronie internetowej prowadzonego postępowania podmiot X (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie z art. 99 ust. 4 oraz 16 pkt 1) i 3) Pzp przez sformułowanie wymagań przedmiotowych w sposób naruszający uczciwą konkurencję. Jego zdaniem natywna, sprzętowa replikacja danych jest nierozerwalnie związania z konkretną implementacją kodu napisaną przez danego producenta. Oznacza to, że nie jest możliwe zaoferowanie rozwiązania innego producenta niż tego, którego macierze już Zamawiający posiada. Odwołujący wskazywał, że skoro replikacja ma miejsce pomiędzy dwoma urządzeniami, to z natury rzeczy muszą to być urządzenia zbudowane na tej samej technologii sprzętowo programowej. Podnosił, że Zamawiający powinien wprowadzić zmiany do opisu i odstąpić od tego wymogu. Swoje stanowisko oparł na tym, że Zamawiający w OPZ wskazał na zamiar zakupu dwóch nowych macierzy dyskowych w celu zastąpienia dwóch do tej pory eksploatowanych macierzy, co oznacza, że replikacja natywna z obecnie zainstalowanymi macierzami nie jest konieczna, ponieważ nowe środowisko oparte o nowe mechanizmy replikacji zastępuje funkcjonalnie w pełni „stare środowisko". Zdaniem Odwołującego Zamawiający poprzez określony w SWZ wymóg replikacji umożliwia ubieganie się o zamówienie tylko tym wykonawcom, którzy oferują urządzenie tego samego producenta, co macierze już użytkowane, uniemożliwiając w ten sposób udział w postępowaniu wykonawcom oferujących urządzenia innych producentów.
Kto ma rację w tym sporze?