Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Budowa sali gimnastycznej”. Zamawiający wybrał najkorzystniejszego wykonawcę, na którego wybór złożono odwołanie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22a ust. 4 i art. 36a ust. 2 pkt 1) PZP - poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Wykonawcy XXX, mimo, że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej opisanej w SIWZ.
Zamawiający wymagał spełniania przez wykonawców warunku w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia polegającego na wykazaniu: "wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej jednej roboty budowlanej odpowiadającej swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. budowa sali lub hali gimnastycznej lub sportowej lub widowiskowo-sportowej lub auli o kubaturze min. 5000 m3". Ponadto w pkt 1 i 2.1 rozdziału VII SIWZ (warunki w zakresie powierzenia części zamówienia do wykonania przez podwykonawców) wskazano: Zamawiający zgodnie z art. 36a ust. 2 ustawy Pzp zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowej części Zamówienia tj. budowę stanu surowego zamkniętego.
Wykonawca XXX na potwierdzenie spełnienia ww. warunku przedłożył wykaz robót budowlanych, w którym wskazano jedną robotę "Rozbudowę Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 8 przy ul. Wysokiej 13 w Żorach". Natomiast ze złożonych w postępowaniu referencji wynika, że inwestycję tą realizował Wykonawca Y, który złożył pisemne zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia zgodnie z art. 22a Pzp. Wykonawca w ofercie oświadczył, że polega na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego, któremu zamierza powierzyć na zasadzie podwykonawstwa wykonanie części zamówienia, tj. prac wykończeniowych (pkt 12 oferty). Natomiast z oświadczenia wykonawcy z dnia 18.01.2021 r. wynika, że kluczową część zamówienia wykona on osobiście, jednocześnie oświadczając, że korzysta z doświadczenia podmiotu trzeciego w zakresie określonym w załączniku do oferty.
Z powyższego dla odwołującego wynika, że wybrany wykonawca nie posiada samodzielnie wiedzy i doświadczenia opisanego w SIWZ w rozdziale V pkt 2.3.2., polegającego na wykonaniu co najmniej jednej roboty budowlanej odpowiadającej swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. budowa sali lub hali gimnastycznej lub sportowej lub widowiskowo-sportowej lub auli o kubaturze min. 5000 m3 (wiedzy i doświadczenia w budowie "stanu surowego zamkniętego" w rozumieniu SIWZ). Zaś wiedza i doświadczenie podmiotu trzeciego, na zdolności którego w tym zakresie wykonawca się powołuje na podstawie art. 22a Pzp, nie może być wykorzystana w realizacji ww. zamówienia w zakresie kluczowych części zamówienia, ponieważ budowa stanu surowego zamkniętego sali gimnastycznej została zastrzeżona do osobistego wykonania przez wykonawcę na podstawie art. 36a Pzp - punktu 1 i 2.1. rozdziału VII SIWZ.
Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Kto ma rację? Czy Odwołujący ma rację? Czy też Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego?