Q&A

Co zrobić z ofertą, gdy Wykonawca miał złożyć przedmiotowy środek dowodowy na potwierdzenie zgodności z kryteriami w postaci jednej trąbki (zakup instrumentów muzycznych), ale złożył dwie trąbki?

Do ofert należało złożyć przedmiotowe środki dowodowe. Jeden Wykonawca złożył, drugi nie. Zamawiający przewidział możliwość ich uzupełnienie, w związku z tym wzywa drugiego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Następuje ich ocena. W przypadku obu wykonawców stwierdzono, że środki są niekompletne. Czy do ponownego uzupełnienia można wezwać tylko pierwszego wykonawcę, który złożył je do oferty a drugiego już nie, ponieważ wykorzystano już możliwość wezwania?

Czy dokumenty przedmiotowe potwierdzające równoważność należy wyspecyfikować, czy można zostawić wykonawcy dobór dokumentów? Przykładowy zapis: „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany załączyć do oferty Wykaz dotyczący rozwiązań równoważnych wraz ze stosownymi dokumentami potwierdzającymi, że zaoferowane materiały/urządzenia/wyroby spełniają kryteria równoważności wskazane przez zamawiającego”. Czy dokumenty te są uzupełniane? Czy poniższy zapis można stosować na gruncie nowego PZP: „Brak załączenia do oferty wykazu dotyczącego rozwiązań równoważnych wraz z dokumentami oznaczać będzie, że wykonawca przyjął materiały/urządzenia/wyroby, o których mowa w dokumentacji technicznej”?

W specyfikacji warunków zamówienia zamawiający określił jako jedno z kryteriów oceny ofert „jakość”, przypisując mu wagę 40%. Formularz techniczny zawiera parametry wymagane i oceniane. Czy można uzupełnić katalogi na potwierdzenie parametrów technicznych wymaganych, których nie załączono pierwotnie do oferty?

Czy można wzywać do wyjaśnień, jeśli przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone na wezwanie?

Czy naklejki na oponach należy uznać za etykiety wg przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych?

Czy przedmiotowy środek dowodowy jakim jest np. karta katalogowa, w przypadku, gdy złożona wraz z ofertą zawiera parametr niezgodny z wymaganiami OPZ (np. 2 porty USB, zamiast wymaganych 3) podlega uzupełnieniu, czy od razu należy stwierdzić niezgodność i w konsekwencji odrzucić ofertę? Zakładając, że zamawiający przewidział możliwość uzupełnienia i wyjaśnienia, możliwe są zdaniem pytającego 2 punkty widzenia. -> Przedmiotowe środki dowodowe to element oferty, a wezwanie do uzupełnienia de facto może być odczytana jako niedozwolona negocjacja treści oferty. -> Analogicznie jak przy podmiotowych środkach np. doświadczenie - wymagane 2 dostawy, a wykonawca wykazuje tylko 1 dostawę - jest możliwość wezwania do uzupełnienia przyjmując, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału. A tym samym analogicznie, skoro wykonawca przy przedmiotowych środkach dowodowych nie wykazał, że sprzęt jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia (wspomniana niezgodność co do ilości wymaganej ilości portów USB), to należy go wezwać do uzupełnienia.

Czy uzupełniane na wezwanie zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe muszą mieć datę sprzed daty składania ofert, czy mogą mieć późniejszą?

Jaki jest status kart katalogowych lub informacji technicznych o produkcie dostępnych na stronach www producenta? Ich treść może być przecież skopiowana do oferty lub mogą one stanowić załącznik do oferty. Kiedy będą środkiem dowodowym? Kto ma je podpisać - producent czy wykonawca?

Jeśli przedmiotowe środki dowodowe nie będą złożone wraz z ofertą i nie będzie w dokumentach zamówienia informacji o uzupełnieniu, to czy ofertę należy odrzucić jako niezgodną z SWZ?

Jeżeli wykonawca do oferty dołączył nieprawidłowy dokument (przedstawia inny przedmiot zamówienia niż w ofercie) może go uzupełnić?

Proszę o udzielenie wskazówek/opinii w następującej sprawie: Zamawiający ogłosił postępowanie na dostawę pojazdu specjalistycznego, w którym wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego - specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Załącznik nie służy do oceny kryteriów oceny ofert, a jedynie do potwierdzenia spełniania przez wymagany sprzęt parametrów technicznych/eksploatacyjnych określonych przez zamawiającego. Zamawiający wskazał w dokumentacji postępowania, że ww. załącznik będzie podlegał ewentualnym uzupełnieniom/wyjaśnieniom. W trakcie postępowania, w wyniku udzielonych wyjaśnień, zamawiający zmodyfikował zapisy i rozszerzył zakres jednego z parametrów, jakie mógłby spełniać oferowany pojazd, tj. dopuszczono jeszcze jedno rozwiązanie techniczne: w pierwotnym zapisie było, że zamawiający wymaga, aby pojazd spełniał parametr opisany na potrzeby niniejszego pytania lit. \"A\", po udzielonych wyjaśnieniach/odpowiedziach na pytania do treści SWZ zamawiający zmodyfikował zapis zawarty w załączniku w taki sposób, że wymaga, aby pojazd spełniał parametr \"A\" lub \"B\"). Ww. wyjaśnienia/zmodyfikowany załącznik został zamieszczony na stronie internetowej. W tym samym czasie do zamawiającego wpłynęła już jedna oferta. Pytanie brzmi: czy zamawiający powinien poinformować wykonawcę, że zmodyfikował załącznik (będący przedmiotowym środkiem dowodowym) i wymagać od niego ponownego złożenia całej oferty w sytuacji, gdy do otwarcia ofert pozostało jeszcze kilka dni? Czy można taki załącznik (na starym nieskorygowanym formularzu) przyjąć, przy założeniu oczywiście, że Wykonawca wpisał w ww. dokumencie rozwiązanie, które było wskazane jako lit. \"A\"?

Czy istnieją ograniczenia dla zamawiającego przy określaniu zakresu/wielkości opcji w stosunku do zamówienia podstawowego? Czy zamawiający ma pełną swobodę w kwestii określania zakresu/wielkości opcji i czy opcja może być kilkukrotnie większa od zamówienia podstawowego?

Czy konstruując postanowienia umowne, zamawiający powinien wartość opcji uwzględnić w wynagrodzeniu wykonawcy z tytułu realizacji umowy?

Czy prawem opcji w przypadku zamówienia na opracowanie dokumentacji projektowej może być pełnienie nadzoru autorskiego?

Czy sposób rozliczenia prawa opcji może być różny od sposobu rozliczenia zamówienia podstawowego?

Czy w informacji z otwarcia ofert zamawiający zawsze zobowiązany jest podać wartość oferty z opcją?

Zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Czy w przypadku zastosowania prawa opcji zamawiający powinien podać kwotę z uwzględnieniem opcji, czy można podać kwotę na zrealizowanie zamówienia podstawowego?

Czy wykonawca może w ofercie złożyć oświadczenie, że nie będzie realizował prawa opcji? Czy oferta taka będzie podlegała odrzuceniu?

Czy wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy należy policzyć od ceny wybranej oferty z prawem opcji?

Czy zamawiający może skorzystać z opcji w trakcie realizacji zamówienia podstawowego polegającego na wykonaniu robót budowlanych, czy dopiero po jego zrealizowaniu?

Czy zamawiający powinien dokonać badania rażąco niskiej ceny dla całej wartości oferty, tj. z uwzględnieniem opcji?

Czym się różni prawo opcji od możliwości wznowienia umowy?

W jaki sposób poinformować wykonawcę o zastosowaniu prawa opcji? Czy wynikają z zastosowania opcji jakieś obowiązki publikacyjne?

Czy wartość zmian umowy, którą może dokonać zamawiający na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 3) i 4) oraz art. 455 ust. 2 Pzp, w przypadku gdy w postępowaniu przewidziano możliwość zastosowania prawa opcji, należy wyliczać od wartości wynagrodzenia stanowiącego sumę prawa opcji i zamówienia podstawowego, czy też wyłącznie od wartości zamówienia podstawowego?

Czy zamawiający określając kryteria oceny ofert musi uzasadniać, że dla niego ważniejsze jest kryterium „cena” i stosuje je w wadze 80%, a pozostałym kryteriom pozacenowym przypisuje wagę 20%?

Czy dodatkowe elementy np. głośniki wolnostojące zamiast wbudowanych mogą być kryterium oceny ofert? Jeśli nie, czy ofertę, w której zostały uwzględnione należy traktować jako wariantową?

Czy próbka systemu informatycznego jest przedmiotowym środkiem dowodowym nie podlegającym uzupełnieniu?

Czy jeśli zamawiający wskazał w OPZ na funkcjonalności fakultatywne systemu informatycznego, realizowane w trakcie realizacji umowy, to czy może żądać ich prezentacji (próbki) na etapie składania oferty?

Czy powód braku podziału zamówienia na części należy opisać w protokole postępowania?

Czy przedmiotowe środki dowodowe podlegają uzupełnieniu, jeśli nie zostaną złożone przez Wykonawcę wraz z ofertą? Jeśli tak, to czy jest to czynność jednokrotna?

Czy projektant opisując przedmiot zamówienia, który jest osobą mającą wpływ na wynik postępowania (opis może nawet wykluczyć pewne produkty) powinien złożyć oświadczenie z art. 56 ust. 3?

Czy dokumenty potwierdzające równoważność są przedmiotowymi środkami dowodowymi?

Czy żądanie, aby Wykonawca był autoryzowanym partnerem producenta jest dopuszczalne i czy jest to przedmiotowy środek dowodowy?